Il "futuro" dell'Umanità

Futuro o non futuro?

Vogliamo davvero avere ancora un "futuro"?

Meglio allora dedicare la nostra attenzione e la nostra azione a

contrastare la catastrofale, progressiva distruzione del Pianeta,

dovuta al semplice fatto che ogni "miglioramento" e "comodità"

scelti da noi umani lungo il nostro presunto "progresso" fa

inesorabilmente pagare all'ambiente un prezzo altissimo.

Ad eccezione dell'umano "primitivo", in effetti nessun altro cerca

di vivere "di natura", "con la natura", "secondo natura".

Nessuno cerca minimamente di mantenere equilibrio ed armonia

con i tempi, i ritmi e le esigenze riproduttive della Natura, così

dopo millenni di consapevoli abusi e stupri fatti di variamente

giustificato sfruttamento della natura e degli umani siamo arrivati

al capolinea!

Né "determinismo" né "predestinazione"

Finché non arriveremo, o, meglio, ri-torneremo, per amore o per

forza, al concetto di "autoproduzione":

- a prioritare ed ottimizzare ogni possibile risparmio dei consumi

di energia

- privilegiando di nuovo l'economia di prelievo, l'unica che

modifichi il minimo possibile la natura

- in una società in cui le risorse strettamente necessarie siano

equamente distribuite

- e qualsivoglia eventuale eccedenza marginale appartenga tutta

e comunque al collettivo in una società necessariamente

comunitaria...

Religione o non religione - di sicuro non vedremo "salvezza", non

c'è determinismo né predestinazione che regga!

Il libero arbitrio dell'umano ha grandissima rilevanza nella storia

come nella religione, è anzi uno dei "dogmi" fondamentali della

stessa Teologia Cristiana.

Quindi - non importa se "oppressori" o "oppressi",  credenti,

agnostici o atei - la responsabilità della storia del mondo, non è di

un "padrone" neppure se dio, ma sempre e solo dell'essere umano

libero, perché la storia siamo noi, anche quando ci sentiamo dèi

"in nome di un dio" o lo pretendiamo di essere al grido di "dio è

con noi!".

Solo e sempre "libero arbitrio" dell'Umano

Che senso avrebbe la vita se tutto fosse predeterminato ed

inevitabile?

La negazione della libertà di pensiero e di azione degli umani

risulterebbe nella più volgare banalità di un "dio burattinaio", che

tiri i fili dell'esistenza dei singoli e della società, portandoci dove

vuole, quando e come vuole a farci fare tutto e solo ciò che vuole

- "Lei" o "Lui" o "Esso".

In altre parole un "dio determinista" lo renderebbe ancora meno

concepibile ed accettabile, perché il valore della libertà e della

morale prescinde dalle "dottrine" e sovrasta decisamente tutte le

troppe "verità" che filosofie e religioni ci propinano da sempre.

"Cambiare" il mondo significa

"Custodirlo" migliorandolo non distruggerlo, 

"creare futuro", "prendere insieme coscienza dei

problemi e insieme risolverli"

Atteggiamento solo possibile con il migliore uso

della nostra consapevolezza e volontà, non

aspettando come oggi - schiavi di fatto - che

"fatalismi" derivanti da ignoranza, superstizione

passività, rassegnazione, indifferenza

"determinino" chissà quali causualità di

intervento...

L'intera storia umana dalla notte dei tempi alla

nostra brevissima "affacciata de finestra su 'sto

monnaccio bboija", ci insegna come tutto il resto

sia nient'altro che pura illusione!

C'è bisogno di una forte cura "ri-costituente"!

Qualsiasi genuino cambiamento comincia da noi stessi, perché

prima di poter pensare di cambiare il "mondo", dobbiamo

cambiare noi stessi.

Oggi "pluralismo" e "libertà di espressione" saranno pure sulla

bocca di tutti, ma poi solo nei comportamenti di pochissimi.

Per chiunque non rientri nei canoni politico-sociali della

stradominante etica "religiosamente monopolizzata" non c'è

spazio, come se addirittura non possa neppure essere concepibile

un'ética "laica" o come se a questa non possa comunque in alcun

modo venire riconosciuto il diritto ad una sua paritaria dignità.

Spiriti "liberi" perché senza paura

Il Potere non cerca consapevolezza, ma solo "cieca obbedienza",

"rivoluzionario" è liberare pensiero, lingua e azioni.

Esistono fortunatamente spiriti forti che scelgono ancora la

ragione per metabolizzare senza paure la altrimenti terrorizzante

semplicità della morte, quale naturale parte della vita, invece di

ricorrere nel panico a "credere" nell'improbabile.

Proprio a causa della sua diversa visione etica la moderna "laicità"

suscita il demagogico disgusto della società "per bene" che,

ignorantemente bigotta, la marchia tuttora come "neo-

paganesimo".

Quindi un nuovo paganesimo, la cui stessa valenza dispregiativa

avrebbe la presunzione di definire, tra le altre, le religiosità

politeiste greca e romana e, dunque, proprio quell'"Ellenismo" di

cui le nuove fedi monoteiste si appropriano di fatto per liberarsi

dalla strettoia della originaria visione giudaica.

La stessa Chiesa Romana non fa che un gran parlare di "diritto ad

affermare i 'propri' valori" (di per sé rivendicazione sacrosanta,

anche se di "proprio" ha ben poco!) e di "radici cristiane"

(affermazione storicamente non valida né accettabile, perché ad

escludere tutto il precedente ed il parallelo!).

In realtà ciò che si continua a misconoscere sono proprio i diritti

di quanti non siano religiosi, considerando la visione "laica" della

vita e della società "priva" ed "incapace" di etica e di valori.

Noi "diversamente" credenti

Innanzitutto la confusione risulta davvero spaventosa quando si

cerca di fare del "laico" un "non credente", cioè un "ateo" (con

tutta la pesantezza e la disumanità di una più o meno esplicita

condanna sociale!), dato che la visione "laica" tiene

semplicemente a distinguere il "religioso" dal "temporale" e non

ha quindi affatto a che vedere con "credi" di alcun genere.

Lo si cerca di fare perché ancora oggi "ateo" evoca

nell'immaginario popolare, volente o nolente così profondamente

"religiosizzato" attraverso oltre duemila anni di ininterrotto e

sistematico indottrinamento pseudo-religioso, la culturalmente

"storica" figura del "senza dio", un mostro, capace cioè delle

peggiori nefandezze e infamie, così spesso - e con successo -

evocata sia da Chiesa che da Stato.

Ancora oggi infatti i "senza dio" vengono automaticamente

ghettizzati come dei "senza etica", che, quindi, devono inoltre

rimanere anche "senza nome".

"A-teo" - termine più noto - ed "a-gnostico" - dal Greco antico α-,

a-, "senza" e γνώσις, gnōsis, "conoscenza", da a-gnoskein, "non

sapere" o "sospendere il giudizio rispetto a un problema" - sono

entrambi definizioni "per differenza" con cui le religioni e le

società teocratizzate amano indicare gli atteggiamenti concettuali

di tutti coloro che non le seguano o non le approvino.

Perché da notare è come questi concetti e termini siano

intenzionalmente costruiti per discriminazione dai vigenti

standard del "politicamente corretto", per sottolineare come la

"regola" sia avere, o pretendere di avere, un "dio", una "fede" e

una "conoscenza", e come chiunque non ce li abbia non abbia

neppure diritto alla attribuzione di un nome, se non uno derivato

dalle idee e dal linguaggio propri di chi li definisce, quello cioè

del suo contrario, con una "a" privativa...!

Il "rispetto per gli altri"

nasce dal "rispetto per sé stessi"

A fronteggiarsi restano da una parte le centinaia di religioni e le

loro migliaia di varianti e dall'altra una unica e stoica condizione

contraria, la mancanza o rifiuto di una religione.

Comunque sia, già da sola questa condizione risulta

evidentemente così "scomoda" da cercare ad ogni costo di

renderne la pubblica immagine "disperata", nel migliore dei casi

"da compatire", ma più comunemente anzi "socialmente

pericolosa" e quindi "da reprimere" con ogni mezzo.

Ma se pluralismo e libertà di espressione davvero significano

qualcosa, perché allora non adottare finalmente un contegno più

ripettoso verso il "diverso" da far rispecchiare nell'uso di un

linguaggio "positivo", sostanzialmente assertivo, perché no,

anche usando termini più appropriati, per facilitare, ad esempio,

"progressista", "illuminista", "illuminato" o almeno

"diversamente credente"?

Senza più miti né finzioni

L'altissimo prezzo dell'"illusione"

L'illusione di poter "cancellare" la morte aiuta da sempre i

"credenti" a vedersi diversi da quello che sono, ad immaginare di

trovarsi cioè in una "condizione" diversa da quella purtroppo

molte volte così tragicamente reale.

Questo non è certo che li renda ridicoli e neppure penosi, tutt'al

più "infantili", perché, alla visione "adulta" nuda e cruda

dell'esistenza e della storia umana, preferiscono rifugiarsi in

tranquillizzanti finzioni, scegliendo che le analgesiche

"rassicurazioni di una Fede" sostituiscano gli inquietanti "dubbi

della Ragione", anche se ad un prezzo sproporzionatamente alto.

Profonda compassione

legittima "ira" e decisa condanna

Davanti ad una così evidente "alienazione" in cui la credulità degli

umani supera ogni immaginazione e la loro voglia di "auto-

accecamento" non conosce limiti, non si può fare altro che

provare sincera e profonda compassione per tutte le vittime di un

tale inganno, ma allo stesso tempo una più che legittima ira

contro i mistificatori che deliberatamente continuano ad

ingannarli.

Anche se istigata, la volontaria rinuncia al proprio spirito,

secondo natura "indagante", è un atto di povertà o, meglio,

impoverimento intellettuale così grave, che molto facilmente va a

degenerare in vera e propria "miseria spirituale", a sua volta

all'origine di tutte le altre miserie umane - sessuali, mentali,

sociali, politiche...

La paura di fronte ad una "morte" che oltretutto non esiste, in

quanto di fatto "naturale epilogo di qualsiasi forma di vita", porta

ad evitare di risolvere il problema cancellandolo e, dato che la

morte riguarda solo i mortali, il "credente" si inventa di rendersi

"immortale".

Ora se il fenomeno si fermasse a dimensioni individuali e

personali si tratterebbe comunque di "nevrosi", "psicosi" e

"perversioni" che, tuttavia, non vanno a minacciare o mettere in

pericolo la vita degli altri.

Ma quando si trasformano in un qualcosa di "organizzato" a

gestire "forze oscure", le quali proiettano sul mondo lunghe

ombre di violenze e di guerre, allora il cosiddetto "ateismo"

diventa sì da considerare come una "recuperata" salute mentale!

Una segreta piccola "invidia"

L'"ateismo" infatti non si dà la missione di fare "proselitismo",

semplicemente perché non ha "verità da vendere o proclamare", le

religioni invece sì, nel momento stesso in cui si definiscono

"detentrici di verità", l'unica tentazione dell'ateo rimarrà casomai

una segreta piccola invidia verso chiunque riesca ad auto-

narcotizzarsi con la semplicistica illusione offerta dalla religione...

In particolare tutte e tre le Religioni Monoteistiche esortano a

rinunciare a vivere "qui e adesso", argomentando che comunque

un giorno bisognerà farlo, pompando di grazie infinite un

"al-di-là" fittizio, che impedisce di godersi quel poco che

l'"al-di-quà" reale ha da offrire.

L'ateo rifiuta quella beata condizione di cullante incoscienza da

cui ci si è allontanato liberandosi dai condizionanti miti

dell'infanzia, succhiati suo malgrado con il latte materno.

Lo fa per prendere, da adulto pensante, atto del mondo in cui vive,

pur triste e deprimente possa essere, nella piena consapevolezza

che morirà finendo di nuovo nel mirabile "Tutto" o "Nulla" che sia

della natura.

"Coscientemente" senza eroismi né perdoni

È evidente come solo uno spirito "forte di suo" possa accettare la

consapevolezza di questa condizione di estrema precarietà,

capace del coraggio di pagare "il prezzo della coscienza" di una

ineludibile fine, anche se comunque ben compensato da una

riacquistata "auto-stima", misura di sé, nella pienamente vissuta

cognizione degli intrinsechi limiti del proprio "io" e della propria

mente.

Allo stesso tempo questa dura scelta impone all'ateo quanto

all'agnostico una pesantissima responsabilità etica, perché la

nostra storia ci insegna come non sia affatto vero che "se dio non

esiste, allora tutto è permesso", quanto il diretto contrario e cioè

che "se Dio esiste, allora tutto è permesso", lasciando a lei o lui

soltanto la propria coscienza individuale quale giudice supremo,

quella coscienza che ha pari doveri e diritti in tutti gli Umani, in

ciascuno di noi e nel nostro prossimo.

Senza appelli ed attenuanti, senza troppo comodi e vigliacchi

palliativi di "confessioni" liberatorie quanto uno scarico abusivo

di rifiuti tossici, senza "assoluzioni" misericordiose, riservate però

a chi solo per appartenenza se le meriti, e senza "indulgenze" a

pagamento o meno, con remissione parziale o totale di pene

temporali, secondo quella peculiare Indulgentiarum Doctrina, con

tanto di allegato "Manuale", secondo cui ci si inventa prima e

regolamenta poi il magico annullamento di responsabilità e

conseguenze di azioni inique, tra l'altro contestata nell'ambito

della Riforma Protestante da gran parte degli stessi Cristiani.

"Dubito ergo sum"

"Dubito ergo amo"

Lo smantellamento dei "miti"

Lo smantellamento dei miti nello sviluppare una "conoscenza

senza dio" è il tentativo critico di mettere ordine nelle proprie idee,

dubitandone.

Lo si fa togliendo innanzitutto di mezzo quei condizionamenti

anche inconsciamente subiti dalla prima infanzia, un prendere

sopra tutto coscienza intuitiva delle assurdità di quell'"episteme"

giudaico-cristiano - dal Greco επιστήμη, epi-, "su" e histamai,

"stare", o la "conoscenza certa" dei causa-effetto del divenire,

ovvero il sapere stabilito su fondamenta "al di sopra di ogni

dubbio" - fatto di "rinunce", "peccati", "sconfitte", "morte", "sensi

di colpa", "punizioni" del corpo, "avvilimenti" di emozioni e

sentimenti, di...

In questo percorso è sicuramente di aiuto lo studio della storia

ebraica, come di quelle greca, romana e medioevale, non tanto

focalizzato su fonti ed eventi, quanto soprattutto sui

comportamenti degli umani nei diversi contesti storici, economici,

sociali e religiosi, per cercare di capire quanto "contestualmente

probabili" siano quegli avvenimenti, così come ufficialmente

raccontati e tramandati.

Perché l'"amore"

non genera guerre ingiustizie e crimini

Sarà allora relativamente facile scoprire come la cosiddetta

"Religione Cristiana" altro non sia che una radicale rielaborazione

in chiave giudaico-ellenistica delle idee di secolari movimenti

rivoluzionari, ad opera di tal Shaul di Tarso detto "Paolo".

Mai venuto in diretto contatto con quell'eventualmente storico

"Gesù Nazareno poi detto il Cristo" e del tutto estraneo alla

originaria comunità degli Apostoli di quel Gesù, anzi da loro

sempre apertamente contrastato.

Come anche constatare che le "norme etiche", ancora vigenti,

altro non siano che il frutto di una "pragmatica politica di

normalizzazione teocratica" ad opera di funzionari dell'Imperatore

Romano Costantino (guarda caso, checché se ne dica, mai

battezzato Cristiano!), quindi risalente ad un periodo di tre-

quattrocento anni posteriore a quello storico primo "movimento

esseno-zelota-cristiano".

Basti pensare che dei circa 60 "testi evangelici"

all'epoca esistenti, tutti comunque sempre "copie

di copie di copie" se ne scelgano 4 per la "voluta"

dottrina politico-religiosa

nonostante le esclusioni e tutte le "purghe"

ancora così pieni di "contraddizioni" da generare

20 secoli di guerre, ingiustizie e crimini!

Perché l'"amore" non genera discriminazioni

La religione in generale e in particolare il dominante

"Monoteismo" nelle sue tre versioni, una deriva e copia dell'altra,

non è assolutamente, come viene presentato, l'"unica alternativa".

Il "materialismo" non è "privo di valori", semplicemente perché

anche il nostro "libero pensiero", quello critico, ateologico e allo

stesso tempo etico.

Tutta la storia umana degli ultimi millenni testimonia quanto

"odio" venga imposto con violenza agli umani da altri umani che

si auto-proclamano "unici depositari" e auto-nominano "esclusivi

interpreti" della parola di un dio - il cosiddetto "Clero".

Il tanto sbandierato "messaggio d'amore", la cosiddetta "Buona

Novella" o Good News (!), storicamente si dimostra nelle pratiche,

quindi di fatto, pieno dell'odio degli uomini di Chiesa, un odio

rivolto innanzitutto contro:

- l'intelligenza umana, da sostituire con "ubbidiente

sottomissione"

- la vita umana, da "morti-ficare", e quindi in effetti "uccidere", in

tutti modi

- il mondo umano, così disprezzato nei suoi perfettibili difetti, per

un "al-di-là" di certezze e beatitudini

- il corpo umano, per natura corruttibile, l'"anima" (?) sarebbe

invece "divinamente immortale"

- la femmina umana, "o madonna o puttana", legata all'esaltante

dimensione sessuale della vita.

Odio fondato su "malati" principi di sistematica

falsificazione, "isteria collettiva" indotta con

menzogne, finzioni, miti, per secoli causa di

tragici "errori" di maggioranza e di potere...

Eppure all'origine di "dogmi", corpus di "verità

inquestionabili", pensiero imposto "per decreto"

a cui dover credere pena "scomunica" o rogo!

[Ma δογμα, dògma, significava "opinione" e

basta!...]

Perché l'"amore"

non genera intolleranza e persecuzioni

L'inganno delle "teocrazie" è così estremamente raffinato da

basarsi sulla rivendicazione di un "potere che viene da Dio", ma

- non insignificante particolare - ad unica testimonianza dei diretti

interessati, suoi sedicenti "servitori" - il "Clero", letteralmente i

"tirati a sorte", gli "scelti". 

In nomine Domini questi "eletti" (dal loro dio, non da noi umani!)

imporrà a noi umani, nati "liberi", come pensare, come agire,

come vivere.

Una volta indottrinate le masse, le teocrazie troveranno infine

perfetto camuffamento nella "democrazia apparente", cioè del

potere del "popolo sovrano" o dell'"ecclesia dei credenti"... però

da "guidare":

"schiavitù di fatto".

Sempre In nome di Dio sulle pagine della storia i tre Monoteismi

per secoli faranno scorrere fiumi di sangue che gridano vendetta

al cospetto del loro stesso dio! 

Guerre, persecuzioni, massacri, assassinî, "etno-cidi" (distruzione

sistematica cioè dei mezzi di sussistenza e del pensiero di società

perché culturalmente diverse) e "geno-cidi" (distruzione parziale o

totale di gruppi nazionali, etnici, razziali o religiosi attraverso

lesioni o morte fisica o morale o impedendone la riproduzione),

crociate, inquisizioni, terrorismo planetario...

"Demistificare" le Religioni Monoteiste è smontare il concetto

stesso di teocrazia, ma solo per creare una vera nuova morale,

post-cristiana e post-religiosa:

- una società senza più "valli di lacrime"

- una società senza più "punizioni divine"

- una società senza più "vita come catastrofe immanente"

- una società senza più "piacere sinonimo di peccato"

- una società senza più "donne come maledizione divina"

- una società senza più "intelligenza come presunzione"

- una società senza più "voluttà come dannazione"...

Basta con religioni settarie, opportunismi storici,

"perseguitati minoritari" che si trasformano in

"persecutori maggioritari", sistematiche politiche

di sradicamento delle differenze culturali, roghi,

confische di beni, esilî forzati, assassinî, 

distruzione di edifici di religioni "altre", loro

riciclaggio architettonico, profanazione di luoghi

"sacri ad altri", "furti" legalizzati di oggetti di

culto e liturgie, incendi di biblioteche del

pensiero "altrui"!

Una nuova etica

è possibile anche "senza dio"

Per una società davvero "civile"

Non resta quindi che lavorare ottimisticamente insieme ad un

nuovo progetto etico, svincolarsi dalle catene di duemila anni di

condizionamenti e tornare a vivere una vita libera, in cui piaceri,

emozioni e passioni individuali siano valori eticamente

perseguibili, equamente armonizzati con le altrettanto legittime

esigenze della libertà altrui, attraverso i meccanismi di auto-

determinazione di una società davvero civile.

Tutto ciò è possibile, si tratta solo di ridefinire o riscoprire cosa

sia davvero una "Morale", cosa sia il "Bene" e cosa il "Male"!

Il greco Socrate ne indica una via umanamente percorribile

quando asserisce che il Bene sia semplicemente "agire secondo

ragione", cioè senza l'esagerata influenza di passioni e piacere.

Passioni e piacere, non di per sè negativi, che devono comunque

rientrare nei limiti dettati dalla ragione, una convinzione

potremmo dire oggi "ingenua", ma sufficiente a confermare

l'esistenza storica di una morale di molto antecedente alla

cosiddetta "etica cristiana", inoltre ulteriormente testimoniata nel

mondo tardo romano da Seneca e Lucrezio con ben definiti

concetti, tra cui basti citare:

PIETAS

il "rispetto per i legami sociali" nel mantenere buone relazioni con

gli altri, con "devozione", onorando cioè la "persona" nell'altro,

soprattutto se in sofferenza

DIGNITAS

un agire che fa meritare la "considerazione" degli altri, l'attitudine

al sevizio, generata e supportata dai valori della reputazione, della

stima e dell'onore

AVCTORITAS

l'aiutare gli altri a farli (ac)"crescere", l'affidabilità del proprio

"ascendente" o capacità di influire, la credibilità come

responsabilità personale, "potere" ma di servizio

AEQVITAS

che ispira all'eguaglianza e alla giustizia, "benignità", bontà,

benevolenza, grandezza d'animo e moderazione, lungi

dall'esercitare vendetta, senza ira o crudeltà

Tutto questo parte di quel consistente nucleo morale tradizionale

della Civiltà Etrusco-Romana, il cosiddetto Mos maiorum -

letteralmente (buone) "usanze e costumi degli antenati",

fondamento dell'"etica", come "cura delle relazioni sociali",

rispetto, senso civico, condotta onesta e regolata, comportamenti

senza eccessi, valore e lealtà, in altre parole

HVMANITAS

che ci contraddistingue dagli altri animali, la

cultura del buon senso e della disponibilità, i

valori della comprensione e della benevolenza,

comportamenti ispirati da moderazione, mitezza,

indulgenza, ma anche affidabilità nella gentilezza

dei modi, buon carattere.

Un sistema di "valori" insieme ideali e pragmatici, il mos, "codice

(sociale) non scritto", da cui l'italiano "morale".

Tutti concetti quindi che esistono già in un mondo privo del dio

unico, quello stesso che la "tradizione cristiana" ci insegna a

bollare come "inferiore" e "decadente", solo perché "pagano",

cioè "contadino", nel senso di appartenente agli "abitanti dei

villaggi", usato arbitrariamente come sinonimo di "creduloni",

"non eruditi", in contrapposizione a "cittadini" (qui cioè i nuovi

Cristiani), nel senso di "acculturati" (?!), "progrediti" (?!),

"moderni" (?!) "neo-abitanti della città"...

 Per una "spiritualità" naturalmente umana

Molto peggiore "decadenza" dovremmo oggi essere capaci di

vedere piuttosto in questo triste ed auspicabilmente breve epilogo

della Cristianità, questa "'Civiltà' di soprusi, diseguaglianze,

consumismo sfrenato ed imbecillente comunicazione di massa".

Tutti comportamenti tipici di umani che, sotto una crosta di

residua religiosità formale, rivaluta esclusivamente attività di

comodo piacere materiale, del tutto a discapito del "pensiero" e

della "spiritualità" naturalmente umani.

Quella medesima spiritualità cui già 2400 anni fa il "pagano", anzi

il primo vero "ateo" della storia, l'altro greco Democrito,

attribuisce ad

"ogni attività di pensiero naturale funzione

materiale o atomica del nostro corpo".

In un mondo come quello che conosciamo oggi, soprattutto frutto

di una Cristianità vergognosamente fallimentare:

- o noi umani continueremo a vivere una vita ormai di fatto

superficialmente quanto malamente materialista pur immersa in

superstizioni primitivo-religiose, senza più neppure porci

problematiche morali di fronte alle proprie contraddizioni sociali,

sempre nella vaga speranza del suo "miraggiante al-di-là" verso

una autoinnescata apocalisse

- oppure saremo, nostro malgrado, costretti a una volta per tutte

fare i conti con la nostra ragione ed adottare una "nuova" etica,

senza cioè il bisogno un dio che ci osservi, giudichi, premi o

punisca.

Per una condivisa saggezza fatta di "buon senso"

Sarebbe profondamente falso affermare che senza una fede

religiosa sia impossibile un'Etica, quanto piuttosto è vero il

contrario, cioè che troppo spesso proprio la "fede religiosa"

possa ispirare atteggiamenti intolleranti, fanatici, fondamentalisti,

finendo per generare comportamenti umani che di "umano" hanno

molto poco o niente.

Comportamenti quali anche se, come di fatto purtroppo

ripetutamente, "giustificati da una religione", pur sempre

rimangono "ingiustificabili dalla propria coscienza".

Perché l'"abito mentale" dell'Umano giusto è fatto

di relativismo, tolleranza, imparzialità di giudizio,

equilibrio nelle scelte.

Tutte qualità che per definizione non possono appartenere a

visioni "settarie", condizionamenti da pregiudizi, "verità che

vanno dimostrate ad ogni costo", costi quel che costi anche in

umiliazioni, sofferenze e vite umane...

Esiste in fondo una sola regola aurea su cui "in teoria" si fondano

tutte le etiche religiose, cioè "Non fare agli altri quello che non

vorresti fosse fatto a te".

Una qualsivoglia "nuova" etica laica, per essere davvero migliore

di quelle religiose fino ad oggi, dovrà ambiziosamente dirci:

"Fa' agli altri quello che

  vorresti ti venisse fatto!"

Se poi anche il cosiddetto "diritto degli Stati" arriverà un giorno

ad applicare questa estremamente semplice "regola" individuale

di buon senso o "primitiva saggezza" sociale che dir si voglia,

allora tutti i problemi dell'Umanità e del Pianeta saranno stati in

gran parte "risolti" o diventeranno comunque "risolvibili"...