LUCIANO RUSSO ONLINE | "Variamente" credenti e "diversamente" credenti











Con la martellante sua proposizione di Pietro e Paolo insieme, la Chiesa Romana vuole propagandare a tutto proprio vantaggio un'"unità oltre le differenze", di fatto mai esisista né possibile, anzi... Estranei l'uno all'altro Simone, galileo, e Shaul, giudeo di Tarso, due personalità agli antipodi per temperamento, cultura e storia personale: Simone sanguigno, emotivo, rozzo e poco istruito, ben adattato a vita di lavoro quotidiano, Shaul forte, intransigente, decisionista, dotto, acuto, audace, sognatore di grandezza. La loro unione "in Cristo e nella Chiesa", con Pietro, scelto da Cristo come indiscutibile primo Pontefice, e Paolo, inviato da Cristo ai pagani, bisognoso di Pietro per autenticare la sua missione - Pietro Apostolo dei Giudei e Paolo "apostolo" dei pagani - si vorrebbe far convergere tutto a Roma, capitale di un immenso Impero, sede ideale per la nuova "Chiesa Universale".




I concatenati "miti" di

Simone Cefa detto "Pietro"

e Shaul detto "Paolo"

a Roma


Da cui "Apostolica" per eccellenza

la Chiesa Cattolica Romana




Finora Shaul di Tarso detto "Paolo". Ma Simone Cefa detto "Pietro" è davvero il "primo Vescovo di Roma", dove verrebbe martirizzato sotto la persecuzione di Nerone del 64 dC ? La domanda non vuole essere "irriverente", ma rimane lecita, nonostante ovvero proprio grazie all'atmosfera di tabù che da secoli ormai la circonda, dato che, checché ne dica quale parte in causa la Chiesa Cattolica Romana, con i suoi millenari interessi politici, intrecciati a mostruosi interessi economici, a difesa dei suoi del tutto arbitrariamente accumulati privilegi e delle sue letteralmente incommensurabili ricchezze, di fatto non esistono prove né storiche né filologiche che sostengano questa tesi. Come quasi tutto il resto documentatamente nella storia della Chiesa, è solo un altro inconsistente tassello di vetro, specchietto per le allodole in quel tanto luccicante mosaico di una così "pia" tradizione, guardacaso sempre coerentemente suggerita e favorita dal Clero e in moltissimi casi inventata di sana pianta, per esclusivo proprio interesse, da una gerarchia ecclesiastica non più "custode del sacro", ma sempre più terrenamente corrotta ed avida di potere? Perché nel caso specifico di Simone Cefa detto "Pietro" la tradizione romano-cattolica che ne tramanda sia la sua presunta venuta nella Capitale dell'Impero sia l'altrettanto presunto martirio è di oltre un secolo e mezzo più tarda e inoltre viene contraddetta da un'altra tradizione, altrettanto consolidata nelle Chiese Orientali di Turchia e Siria sulla sua persona e la sua opera di evangelizzazione, secondo la quale lui, muovendosi per tutta la vita esclusivamente tra Palestina, Siria e Anatolia, qui morrebbe Vescovo di Antiochia - questa molto più probabile e credibile... Il "mito" di Pietro a Roma nasce almeno a 150 anni dalla morte del Rabbino Yehoshua Ben Yosef da noi detto "Gesù" e non può essere quindi evitato un più che fondato forte dubbio. Che la sua "invenzione" avvenga esclusivamente per riaffermare l'arrogato "primato" del Vescovo di Roma su tutte le altre Diocesi dell'Impero, proprio facendo leva su una presunta "successione apostolica" in linea diretta, molto ardua da provare e quindi ancor meno facile da legittimare. Questo presunto "primato papale" viene in effetti e a buona ragione messo in discussione da sempre, anche se è proprio su di esso che la Chiesa Cattolica cosiddetta "Apostolica" Romana basa testardamente tutto il potere del suo "Magistero", la sua "Dottrina". Ha sempre ragione, semplicemente perché "non può" mai "avere torto", e conseguentemente chiama, anzi "obbliga" a combattere chiunque "osi" formulare tesi ed interpretazioni diversi dalle "sue", le quali definisce spregevolmente "eresie". Già termine filosofico di Pitagorici e Stoici, "eresia", dal Greco αίρεσις, haìresis, "scelta", nel Giudeo-Cristianesimo non compare affatto, in quanto è totalmente assente dai Vangeli canonici, ma al contrario spunta fuori nel "Paolesimo", negli "Atti degli Apostoli", usata da Shaul/"Paolo". "Eretico", dall'originario significato neutrale, se non addirittura positivo, di colui che è "in grado di valutare criticamente e scegliere" fra più opzioni, acquista da quel momento connotati decisamente dispregiativi e denigratori nel senso di "settario", o colui che "sceglie di separarsi", di distaccarsi (sottinteso dalla "verità"), dando una "propria" interpretazione alle Scritture, secondo Shaul/"Paolo" cioè "diversa" da quella "sua" e dei "suoi" seguaci, l'unica "vera" (altro "capolavoro" paolino, con tutto l'orrendamente intollerante, fanatico e disumano che ne seguirà nei secoli!).







Puro fosforo bianco - verbale, mentale e culturale, che brucerà letteralmente la carne e le ossa di molti Cristiani sui roghi, colpevoli solto di non pensarla come la Gerarchia Romana, e continua a bruciare, e non solo in ambito religioso, con il suo significato di disprezzo e di condanna, non certo nello spirito socialmente inclusivo del Cristo, contro tutti quelli che non omogeneizzeranno il proprio pensiero alle dottrine del potere. "Haìresis" resterà per sempre "separazione colpevole", "divisione da condannare e punire", in diametrale contrapposizione ad "ekklesia", quelli che la pensano "alla stessa maniera", inconciliabili opposti, il torto contrapposto alla ragione, la menzogna contrapposta alla verità, la perdizione contrapposta alla salvezza eterna, i dannati contrapposti agli eletti. La gramigna seminata da Shaul/"Paolo" farà facile presa e già con Giustino, il proto-"apologeta" della prima metà del II sec dC, il termine "eresia" verrà utilizzato sistematicamente per combattere con categorica durezza qualsivoglia corrente cristiana di pensiero - religioso e non - considerata "deviante" dalla Chiesa Paolina. A "legittimare" questo criterio discriminatorio serve strumentalmente il "primato" di Pietro e la sua inventata nomina a "primo Papa" e, attraverso questo, la elevazione della Chiesa di Roma a Chiesa "Madre" di tutte le Chiese: altra palese fesseria (per non essere volgari...) antistorica di prim'ordine... Già di per sé una gran cazzata (per essere schietti!) postuma, per il semplice fatto che fino al Medioevo non esista neppure il concetto di "Papa" come lo intendiamo oggi, per cui ci sono soltanto "Vescovi"! Bisognerà aspettare Longobardi e Franchi nell'VIII e IX sec per raggiungere una prima "legittimazione" di una qualche "sovranità" di Roma sul resto della Cristianità, quando al Vescovo di Roma verrà concesso un potere "temporale", grazie a donazioni territoriali vere e false, e quindi la Chiesa acquisterà quel ruolo,non più solo "spirituale", ma anche dichiaratamente ed ufficialmente "politico", che comunque già si arroga. Il ruolo della Chiesa di Roma si evolverà drammaticamente nell'VIII sec e il punto di rottura storico sarà una donazione per Atto Regio - per donationis titulo - "agli Apostoli Pietro e Paolo" o Restitutio Beato Petro Apostolorum Principi, la famosa quanto nefasta "Donazione di Sutri". Con questo gesto a fini politici il longobardo Liutprando, cederà di fatto al Ducato Romano, riconoscendolo come "Respublica", nel 728 a Gregorio II e nel 743 a Zaccaria, prima il Castrum di Sutri, con i castelli-borgo di Bomarzo, Orte ed Amelia nella "Tuscia Romana", seguiti da altri borghi, tra i quali Narni, Blera e Terni, ed alcuni patrimonia già della Chiesa Sabina nella "Tuscia Ducale", sotto Spoleto. Nelle trattative relative a questi beni "restituiti" (strano termine, quasi atto di "ripristino" o forma di "indennizzo" per perdite e danni mai subiti!), la figura del Vescovo di Roma si trasformerà radicalmente riguardo a due aspetti cruciali. Non solo diventando una specie di "supremo" capo spirituale della Chiesa Cristiana in quanto "Vicario di San Pietro", "successore di Pietro", ma anche per la prima volta assumendo un ruolo di "rappresentante" politico del Populus Romanus - fino ad allora contaminazione inedita - le cui conseguenze saranno e sono a tutt'oggi a dir poco catastrofiche. Si aprirà così ad una serie di altri accordi politici del "Primate di Roma" scaltramente con tutti gli attori politici rivaleggianti del tempo, re e imperatori, Pipino, Ludovico il Pio, Ottone I, Enrico II.... La Chiesa di Roma, da sempre avida di potere, vede qui la sua occasione, ci prova immenso gusto e si arroga sempre più ed irreversibilmente ormai, un ruolo politico di primo piano, che però la renderà, al contrario, sempre meno credibile a livello spirituale. Longobardi e Franchi gareggeranno infatti nell'imbonirsi la Chiesa di Roma, rilanciando con ulteriori concessioni territoriali. Come la bizantina Ravenna e la cosiddetta "Pentapoli", l'attuale Regione Marche, con Rimini, Pesaro, Fano, Senigallia e Ancona... Anche queste successive cosiddette restitutiones alla "Respublica Romanorum" sono in effetti tutta una balla, data la totale assenza di "diritti" della Chiesa di Roma da vantare su quei territori, i quali tutti di fatto appartengono ai Bizantini e ancora ne dipendono giuridicamente (insomma i magnanimi Longobardi e Franchi danno via cose d'altri!). Il cosiddetto "Privilegium Ottonianum" dell'Imperatore Ottone I però, alla sua incoronazione in San Pietro a Roma nel 962, riconfermerà a Giovanni XII le donazioni di Pipino e Carlo Magno allo "Stato della Chiesa", anche se mantenendosi in un intreccio di poteri i Diritti Imperiali su Roma e sull'elezione del Papa, secondo l'originaria Constitutio Romana di Lotario dell'824.







Ormai è tutto un gioco politico e quindi, siccome, gesti a parte, Roma continua ad essere comunque minacciata quanto prima dai Longobardi, per sconfiggerli Adriano I chiama alla fine in Italia il franco Carlo Magno nel 774, il quale, bisognoso di sigillare definitivi e legittimanti legami, gli concede ancora nuovi territori nel 781 e 787. Annesso anche il Ducato di Perugia e parte della "Tuscia Longobarda", l'attuale Regione Toscana, la generosa politica di scambio porterà il "Papa" a ripagare Carlo Magno, ora Re dei Franchi e dei Longobardi, incoronandolo addirittura Imperatore del "Sacro" Romano Impero: quindi sotto il sole niente di nuovo... Ma "chi tanto ha, sempre più vuole", così verso la seconda metà dell'VIII sec, forte ormai la Chiesa di Roma di un potere che si estende a tutta l'Italia Centrale ex Bizantina, ordina spudoratamente la creazione ad hoc di un superfasullo apocrifo "storico", la cosiddetta Constitutum Constantini o "Donazione di Costantino", con il cui inganno vuole legittimare le proprie usurpazioni sul suolo italico, citando in causa ed andando a scomodare addirittura il famigerato Imperatore Costantino di cinque secoli prima. Sarebbe addirittura lui in persona il presunto "donatore", a Silvestro I, inizi IV sec, del Palazzo del Laterano, delle insigne imperiali (a suggerire un di fatto mai avvenuto "passaggio di consegne del potere politico") e di alcune delle Province Occidentali, Roma compresa, documento nel 1442 dimostrato assolutamente falso dal filologo Lorenzo Valla nel suo "De falso credita et mentita Costantini Donatione". Nel frattempo però, proprio grazie al falso documento, il Palazzo del Laterano diventerà "Patriarchìo", residenza ufficiale del "Patriarca" (non Papa!) Vescovo di Roma fino agli inizi del XIV sec, sede trasferita al Vaticano solo dopo la cosiddetta "Cattività Avignonese", restando anche dopo luogo d'incoronazione dei futuri papi fino al XIX sec. Allo stesso tempo, la Basilica Laterana del complesso di età constantiniana verrà elevata a chiesa "cattedrale" del Vescovo di Roma, ritenuta di rango superiore a tutti gli altri luoghi di culto della Chiesa Cattolica, perfino San Pietro in Vaticano (!), perché da ora il futuro arrogato "Papa", ritenuto "Vicario di Pietro" e, quindi, anche "Vicario in Terra di Cristo", vi avrà il suo trono "regale", la cosiddetta "Cathedra Romana". Da qui l'espressione "ex cathedra", "dal trono", quando il Vescovo dell'Urbe poi chiamato "Papa" - dal Greco πάπας, papas, patriarca, Pater Patrum, "Padre dei Padri", padre per eccellenza, per antonomasia (secondo posticce ricostruzioni della Curia Romana addirittura acronimo di Petrus Apostolus Princeps Apostolorum ovvero Petri Apostoli Potestatem Accipiens... - pure queste tutte incredibili altre "pippe" o seghe mentali di gente che evidentemente non ha altro da fare che parassitare sugli altri!) Esercitando il suo presunto ufficio di "Pastore e Dottore Universale della Chiesa Cattolica", definirà questioni dottrinali su fede e costumi, insomma la fandonia pacchiana di un altro "dogma" tutto cattolico, quello sulla cosiddetta "infallibilità papale" - l'ennesimo nella lunga lista di assurdi poteri arrogatisi nei millenni. Non a caso, dato l'alto quanto falso valore simbolico dato dalla Chiesa di Roma alla Basilica Laterana, quale millantato anello di congiunzione tra Impero Romano d'Occidente e Chiesa Cattolica, sarà proprio lì che Carlo Magno si farà prima battezzare nel 774 e poi incoronare da Leone III la notte di Natale AD 800 (di fronte a così tante facce da culo e cotante "sòle" non ci son parole)!







La storia prima o poi si vendica

smentendo i bugiardi



Nei primi tre secoli dC il fenomeno religioso - Paganesimo, Ebraismo e Cristianesimo senza eccezione alcuna - viene gestito del tutto autonomamente a livello locale, quindi nessuna autorità religiosa di un luogo ha potere su altre. Non esiste nessun "potere centrale" su sacerdoti e sacerdotesse dei vari templi di Apollo, Afrodite o Diana, né sugli Aruspici etruschi, né sui Rabbini delle Sinagoghe né sui Vescovi delle comunità cristiane sparse. Anzi, in modo del tutto particolare per i Cristiani, prima di Costantino, specialmente nella Capitale dell'Impero, devono tenere un profilo molto basso con le autorità addosso, per non finire magari come lampioni ad illuminare le notti romane su qualche croce lungo una via consolare... Ma poi, passata la luna di miele con Costantino e finito loro di perseguitare la Religione Etrusca nei pagi delle campagne, contro i "pagani", con il collasso dell'Impero d'Occidente il baricentro del potere migrerà piuttosto ad Oriente, lasciando Roma abbastanza isolata e insignificante , in balìa dei Barbari, ancora "prestigiosa" per nomea sì, ma anche come "Diocesi" certamente non autorevole quanto Gerusalemme o Antiochia o Alessandria... Il Vescovo di Roma beneficia ovviamente del riverbero di quell'auctoritas che ancora latente continua ad emanare dall'Urbe, con sicuro impatto sull'immaginario collettivo, ma nulla di più, e se un "potere" lo ha non è almeno esclusivamente basato sul suo prestigio spirituale, quanto piuttosto sulle sue enormi ed ininterrottamente crescenti proprietà fondiarie, una incalcolabile ricchezza materiale, che inizia ad accumularsi grazie a piccole e grandi donazioni di fedeli, beni terrieri il cui titolo di proprietà diventerà trasmissibile fin dal 321. Una rete di grandi aziende rurali, ciascuna un patrimonium inizialmente autonomo, poi gestito da un rector, funzionario amministrativo nominato da Roma, in una ragnatela sempre più centralizzata (beh, per farsene un'idea più precisa, non è che in duemila anni sia cambiato molto, basti pensare ad esempio al multimiliardario patrimonio immobiliare odierno nella sola città di Roma, gli interessi a sei e nove zeri che girano intorno ai "fraticelli" di Assisi, a un Sant'Antonio da Padova o la San Giovanni Rotondo di San Pio & Co SpA...). A meno che uno non si inventi di "erigersi a faro e custode" di una dottrina nata falsa e da sempre soggetta a ulteriori interpretazioni, molto diverse nelle così dissimili tradizioni e culture dei quattro angoli dell'Impero, assurgendo la propria interpretazione a punto di riferimento, oggi diremmo uno standard, unità di misura, un'interpretazione cioè "unitaria ed univoca", magari imponendola agli altri Vescovi. A legittimare questo sopruso si potrebbe riportare strumentalmente in auge la figura di quel Simone Cefa detto "Pietro", antagonista perdente di Shaul di Tarso detto "Paolo" e da lui disprezzato come un "povero ignorante" (quale di fatto è!), perché no con l'invenzione di un suo falso"primato" di comodo, capace però di dar inizio a quella rivoluzione giurisdizionale, ancora oggi, a secoli e secoli di distanza, non da tutti digerita nella Chiesa Cristiana, che si chiama gerarchia "piramidale". Che fantastica accoppiata nella sinergia fra l'"eresia" introdotta da Shaul e la giurisdizione attribuibile a Cefa, con una dottrina unica, omogenea e non criticabile, ma plasmabile a proprio piacere, in mano ad una Gerarchia centralizzata, onnipotente ed avida, senza scrupoli: i due straordinari fattori chiave per costruire quello nello spazio e nel tempo quasi illimitato potere temporale, materiale, sociale e politico della Chiesa di Roma! Quello che ora necessita è sovralegittimare il tutto con "prove concrete", fatti che però nel II sec sono del tutto assenti sia dalla tradizione che dalla letteratura e a crearli di sana pianta dovrebbe ad ogni rigor di logica risultare "del tutto impossibile", inverosimile: qui però non si tratta di ragione, ma di "fede"... Ora, la "pia" (... pija tutto! ) tradizione cattolica vorrebbe che Simone Cefa detto "Pietro" venga a Roma "una prima volta" sotto Claudio, viaggio di cui peraltro non c'è la pur minima traccia negli "Atti degli Apostoli", insieme alle Lettere di Shaul di Tarso detto "Paolo" unica fonte storica pervenuta fino a noi. Al contrario vi si può leggere come Pietro, arrestato da Erode, venga liberato da un "angelo" e la prima cosa che dica sia "Fatelo sapere a Giacomo", riferendo al capo della Chiesa di Gerusalemme, Giacomo "il Giusto", primo dei fratellastri del Rabbino Yehoshua Ben Yosef da noi detto "Gesù", per poi incamminarsi "verso un 'altro luogo'" (nella migliore tradizione paolina si è ormai capito come qualsiasi cazzata vada bene, basta che non sia "verificabile"!...). Bene, cerchiamo quindi di far tornare i conti usando esclusivamente le prove che abbiamo a disposizione ed ammettiamo pure che questo "altro luogo" sia Roma. Un mese dopo l'arresto di Pietro improvvisamente Erode Agrippa muore d'infarto, lo riportano gli "Atti degli Apostoli", e dai libri di storia sappiamo per certo che questo avviene qualche settimana dopo la Pasqua del 44 dC.






Dunque, stando alla "tradizione", Simone Cefa detto "Pietro", il pescatore analfabeta, senza mezzi né contatti, per un "qualche motivo" (certamente non quello di predicare la nuova dottrina ebraica del Cristo ai "Gentili", idea, impresa e missione esclusive di Shaul di Tarso detto "Paolo", a cui anzi si oppone!) in meno di cinque anni avrebbe: - intrapreso un viaggio, all'epoca lunghissimo e molto pericoloso - soggiornando inoltre a Roma, sotto l'Impero di Claudio - quanto necessario per fondare lì una prima comunità cristiana - nonostante tutto, riuscendo poi a tornare in Palestina, non solo in tempo per partecipare al "'Concilio' di Gerusalemme" del 50 dC, di per sé cosa già estremamente improbabile - ma addirittura capace di trovarsi ad Antiochia già fra il 45 e il 48 dC e lì scontrarsi con Shaul/"Paolo", come testualmente da questi citato nella sua "Lettera ai Galati"?... Non solo gli "Atti degli Apostoli" non parlano mai di una presunta presenza di Pietro a Roma, mentre lo mostrano come figura senz'altro di primo piano nel gruppo giudaico-cristiano degli Apostoli del Cristo, ma sempre e comunque in una posizione subalterna a Giacomo, il fratello di Gesù, capo della Chiesa di Gerusalemme. Nel "Concilio 'Apostolico'" o "di Gerusalemme", il primo della nascente Chiesa Giudeo-Cristiana, riunito proprio affinché Barnaba e Shaul/"Paolo" rispondano di fronte agli Apostoli del proprio operato "anomalo" sia nella comunità mista di Antiochia che durante il loro primo viaggio "missionario" a Cipro e in Galazia, è sì secondo gli "Atti degli Apostoli" Simone Cefa detto "Pietro" ad introdurre la scottante questione dell'accettazione o meno di non-Ebrei nella comunità giudaica dei seguaci di Cristo senza prima la necessaria conversione all'Ebraismo (!) attraverso circoncisione. Facciamo però bene attenzione ad un particolare storico cruciale, perché, sempre secondo gli "Atti", chi convoca e presiede il "Concilio" e chi conclude e decide in merito non è il "relatore" Pietro, ma Giacomo, "Capo" della Chiesa di Gerusalemme, deducendone quindi che, a vent'anni dalla morte del "Cristo", documenti alla mano Simone Cefa detto "Pietro" non è affatto quel riconosciuto "primo Papa" della nascente Chiesa Cristiana, come al contrario la Chiesa Cattolica - a dire il vero non troppo o nient'affatto "Apostolica" - Romana secoli più tardi vorrebbe dare ad intendere! Sempre la "pia" tradizione religiosa cattolica (!) porrebbe inoltre Pietro a Roma - quindi una seconda volta - dopo il 55 dC, martirizzato per crocifissione a testa in giù vicino al Colle Vaticano nel 64 dC, durante la persecuzione di Nerone. Ma quali ragionevoli motivi potrebbe avrere uno come lui di venire non solo una prima volta, ma addirittura di nuovo nella Capitale dell'Impero Romano: un Ebreo, di origini umilissime, di credenze semplici, illetterato la cui unica forza culturale consiste nella Legge della Torah... Per andare a farsi "contaminare" usanze e tradizioni, mischiandosi proprio a quei "Gentili", oggetto di una sua personale e collettiva dell'intero gruppo degli Undici più che decennale battaglia contro le idee devianti dell'autonominato "apostolo" Shaul di Tarso detto "Paolo", che vede l'evangelizzazione spaccata in due, separando nettamente quella dei "Gentili", a lui riservata, e limitando al gruppo di Gerusalemme, sì "apostolico"!, invece quella degli Ebrei? Del tutto improbabili oltre che illogici e soprattutto non storicamente provati questi viaggi di Pietro, come altrettanto qualsivoglia sua permanenza a Roma, che avrebbero piuttosto significato per l'Apostolo di tradire le proprie convinzioni, frutto non di filosofeggianti teorie, ma di una vissuta esperienza del Maestro e del suo messaggio, così come espresso nelle sue dirette parole e nelle sue testimoniate opere, e, quindi, un venir meno alla propria stessa fede. Ancora, dei viaggi di Cefa/"Pietro" non si sa nulla, di quelli di Shaul/"Paolo" si sa tutto - finalità, geografia, tempistica - e proprio grazie agli "Atti degli Apostoli" si conoscono in dettaglio le enormi difficoltà dovute superare da "Paolo" verso Roma, pur essendo Cittadino romano e viaggiando con mezzi e a spese dello Stato, una praticamente categorica impossibilità per un da ogni contesto totalmente scollegato pescatore giudeo semianalfabeta nella sua propria lingua... Un'ultima riflessione: d'accordo, gli "Atti degli Apostoli" non danno un solo minimo cenno di tali e così importanti presunti spostamenti di Simone Cefa detto "Pietro", nonostante la sua figura sia ben presente nel racconto, ma nemmeno Shaul di Tarso detto "Paolo" in nessuna delle sue "Lettere" nomina mai la presenza del suo antagonista a Roma o tantomeno una sua qualche presunta attività nella Capitale, neppure nella "Lettera ai Romani" del 57 o massimo 58 dC, spedita da Corinto proprio all'epoca in cui, sempre secondo la così maldestramente a posteriori costruita tradizione, "Pietro" si troverebbe a Roma ad evangelizzarla. Infine, neanche lo stesso Cefa/"Pietro" nelle due Lettere che gli vengono attribuite - la prima alle comunità cristiane delle Province Centro e Nord-Occidentali dell'Asia Minore, databile tra il 62 e il 68 dC, la seconda in stretta relazione con la cosiddetta "Lettera di Giuda", riguardo ad un lamentato ritardo del ritorno trionfante del "Cristo" - fa un solo riferimento a Roma, ad ambienti, situazioni o personaggi che abbiano a che vedere con la Città... No, tutte le fonti storiche concordano nel loro silenzio assordante sulla presenza di "Pietro" a Roma, almeno fino al 180 dC, non una testimonianza, tantomeno attendibile, poi invece all'improvviso dall'inizio del III sec ecco spuntare le prime notizie qua e là per poi letteralmente esplodere storie di tutti i tipi dopo Costantino, tutte finalizzate a contribuire a fondare e organizzare la posticcia dottrina unilaterale che conosciamo ancora oggi. Di fatto tutte le argomentazioni, che i teologi e storici cattolici adducono per "dimostrare" che Simone Cefa detto "Pietro" subisca martirio a Roma e non muoia invece Vescovo ad Antiochia, citano come "probanti" fonti del IV sec, proprio un periodo storico cioè contrassegnato da euforico fanatismo, quando il "bombardamento mediatico" dell'epoca inculca in Clero e Popolo di dio questa menzogna studiata a tavolino, e, si sa, ripetere qualcosa fino alla noia può far diventare "vera" anche una documentata frode - gli esempi non mancano.







Si continua a credere

in quello che si vuole credere



Cominciamo col dire che storicamente nessuna Chiesa (ad eccezione naturalmente di quella Cattolica "Pseudo-Apostolica" Romana e in epoca così tarda da apparire per lo meno "sospetta"), mai vanta la presenza di una sepoltura di Cefa/"Pietro", come pure una deviante ennesima "pia" tradizione di avvenute traslazioni delle reliquie nei primi due secoli, salvo poi tornare alla posizione originaria, è ormai definitivamente smontata. Fino all'ipotesi formulata a metà XX sec (!?), lo scorso, dall'epigrafista Margherita Guarducci, la sola, "vera" forse no, ma comunque prima testimonianza "storica" - perché scritta (il che non a significare affatto e in alcun modo che testimoni il vero!) - che intenda l'Apostolo Simone Cefa detto "Pietro", non come "il" fondatore, però almeno come "co-fondatore" della Chiesa di Roma è quella di Ireneo, Vescovo di Lione, datata verso il 180 dC (!):


"... la Chiesa più grande e la più importante e conosciuta da tutti fondata e istituita a Roma dai due gloriosissimi Apostoli Pietro e Paolo... ... la tradizione ricevuta dagli Apostoli e la fede annunciata agli uomini che giunge fino a noi attraverso le successioni dei Vescovi... ... tutti coloro che o per infatuazione o per vanagloria o per cecità e per errore di pensiero si riuniscono oltre quello che è giusto... ... per la sua più forte preminenza è necessario che concordi ogni Chiesa cioè i fedeli che da ogni parte del mondo provengono... ... con essa nella quale da coloro che da ogni parte provengono fu sempre conservata la tradizione che discende dagli Apostoli Gesù il Cristo è l'unico Salvatore Universale attraverso un sacrificio´perenne di sé stesso..."







Dunque dopo un secolo e mezzo di assoluto silenzio - all'improvviso - non solo un'affermazione, così forte, decisa, senza compromessi, riguardante le mai prima di allora edite circostanze intorno alla fondazione della Chiesa di Roma, che sarebbe avvenuta "per direttocoinvolgimento" dell'Apostolo "Pietro" e del missionario "Paolo", ma addirittura bissata da un fino ad allora altrettanto inedito, dichiarato, preteso, provato, inequivocabile suo "primato" su tutte le altre Chiese, che tutte le Chiese "devono" rispettare... È chiaro che nulla succede per nulla, quindi da questa evidente "reazione" dovrebbe essere possibile risalire alla sua "causa": cosa succede poco prima di quella data in grado di spiegare una assoluta "innovazione" di questo tipo, cioè stabilire una "gerarchia" fra le comunità cristiane, suggerendo che quella di Roma ne sia la "guida" e di fatto condizionando l'intera storia del Mondo Occidentale per secoli e millenni? La storia delle comunità cristiane fino a tarda seconda metà del II sec non fa trapelare nulla che possa suggerirci l'immagine dell'"esistenza", né di una lenta "costruzione", di un qualsivoglia "primato" del Vescovo di Roma, mostra anzi la "paritaria importanza" dei Vescovi in tutto l'Impero, i loro liberi contatti e, soprattutto, delle loro dissertazioni dottrinali. Chiese di pari prestigio sono quelle di Antiochia, Smirne, Alessandria, Lione, Cartagine, Cesarea e molte molte altre, tutte capaci di dare al Cristianesimo Paolino importanti teologi, ciascuno con una "sua" visione del "Cristo" e del "modo di rapportarsi" a Dio da proporre. E questo senza che in tali contesti il Vescovo di Roma goda di alcuna particolare "autorità", a parte quella datagli dal rispetto per il prestigio storico dell'Urbe. Poi nel 155 dC circa verrà eletto a capo della comunità romana il siriano Aniceto, morto nel 166, e proprio in quel decennio accadranno fatti che potrebbero dare spiegazioni "plausibili" di una tale trasformazione. Primo fra tutti e precedente di cruciale importanza, la visita da Smirne dell'ottantenne Vescovo Policarpo, ultimo discepolo diretto dell'evangelista Giovanni, inviato "su mandato" delle Chiese Orientali per trovare un accordo su quando celebrare la Pasqua, dimostrando apertamente di riconoscere nel Vescovo di Roma un "portavoce" delle Chiese Occidentali. Qualche anno dopo, sotto Marco Aurelio, esploderà l'Eresia cosiddetta "Montanista" o "Catafrigiana", iniziata da Montano, appunto della Frigia, che, deprezzando l'autorità di Vescovi e Clero, incoraggerà una predicazione estatica fino all'esaltazione delle folle. Inutile dirlo, inevitabili i disordini pubblici, che vanno a turbare quella relativa "tranquillità" conquistata dai Cristiani dopo Domiziano. Si tratta della cosiddetta "Chiesa dei Carismi" o presunti doni "carismatici" dello Spirito Santo - della "Parola" o del "Dire" (Lingue, Interpretazione e Profezia), dell'"Azione" o del "Fare" (Fede, Guarigione e Miracoli) e dell'"Intelletto" o del "Sapere" (Sapienza, Conoscenza e Discernimento) - i quali, dopo questo loro "abuso", quasi spariranno, presenti oggi solo nel "Movimento di Rinnovamento 'Carismatico'", appunto, della Chiesa Cattolica. Per mettere fine al fenomeno, così socialmente pericoloso, le autorità reagiranno alla cieca, colpendo così per dire "nel mucchio", e finendo con il condannare a morte Cristiani Montanisti e non, tra cui molti i Vescovi, come lo stesso Policarpo, e le persecuzioni riprenderanno di ritmo e di tono. Inoltre poco tempo prima di questa eresia dalla Palestina arriva a Roma tal Egesippo, un Ebreo convertito, storico capace di citare direttamente dall'Ebraico, conoscitore di Vangeli come quello degli Ebrei ed uno siriaco, esperto delle tradizioni giudaiche orali, certamente molto vicino ai Vescovi di Roma di quegli anni e loro uomo di fiducia... Forte delle sue conoscenze storiche e linguistiche orientali sarà il primo a compilare una


"successione dei Vescovi fino ad Aniceto e a Sotero Eleutero [quindi dal "commissionato 'Pietro'" ad Aniceto (155-166) e Sotero (166-175)] e in ogni successione e in ogni città dove tutto funziona secondo la Legge, i Profeti e il Signore"


attestando che "Pietro" sia il primo Vescovo di Roma, l'esatto contrario di tutte le fonti precedenti, ed ha inizio così la falsa sistematica costruzione di sana pianta del "primato" di Roma.







Questa contraddizione di oltre milleottocento anni fa porterà un Cristianesimo già trasfigurato da Paolo verrà con malato accanitamento deturpato ulteriormente dallo smisurato potere della Gerarchia della Chiesa - particolarmente sinistro quello della "Curia Romana" - irrimediabilmente alla deriva, allontanandosi sempre più spudoratamente da quasiasi verità storica. Non passa che qualche decennio e Tertulliano si sente già di ragliare millantando oltre ogni limite di decenza come la "preminenza di Roma" sia addirittura legata all'operato ('Siore e 'Siori!...) non di uno e neppure di due, ma ora di ben tre "apostoli" (!) - "Pietro", "Paolo" e... "Giovanni" - dei quali i primi due morendovi martiri - andando a consolidare con sempre meno timidezza la "nuova verità" (non solo di Cefa/"Pietro", ma anche di Giovanni a Roma non esistono fonti!), che legittimerà per secoli a venire il


"primato della Chiesa di Roma su tutte le altre Diocesi del mondo conferitole prima dalle parole di Gesù a Pietro e poi dal magistero dell'Apostolo nell'Urbe"... ["Tu es Petrus..." "Tu sei Pietro" (in Greco Πετρος, Pétros, in Latino Petrus pietra, sasso, roccia, rupe) "e su questa pietra edificherò la mia Comunità /Ekklesia" (Matteo 16.13-17) Suona bene in Greco e in Latino ... ma il Rabbino Yehoshua Ben Yosef da noi detto "Gesù"e il pescatore Simone Cefada noi detto "Pietro" si parlavano forse in Greco o in Latino?]


E ormai non esistono più dighe che possano reggere all'urto dello tzunami artificioso, tanto che Callisto nel 220, basandosi sui fantasiosi testi di Egesippo di appena cinquant'anni prima, affermerà di


"avere potere di legare e sciogliere in Terra"


in quanto la sua Chiesa è


"vicina al sepolcro di Pietro" (!?)...


È fatta e, per quel che riguarda tale sepolcro, sarà portato da molti come prova "ultima" della presenza e del martirio di Simone Cefa detto "Pietro" a Roma dopo le scoperte e le "prove scientifiche" di Margherita Guarducci del secolo scorso... Comunque se la definitiva consacrazione dell'inventato "primato di Roma" arriverà sotto Leone I detto "Magno", Vescovo dal 440 al 461, diventando "legittimo ed ufficiale" con l'"Editto Imperiale" di Valentiniano III del 445, una imposta decisione escusivamente politica quindi, che lo riconoscerà solennemente sull'intera Chiesa Cristiana, quale basato sul merito di "Pietro", la dignità dell'Urbe e il "Credo" di Nicea! Le decisioni del Vescovo di Roma acquisteranno da ora forza di legge e sarà considerato "traditore" chiunque si rifiuti di rispettarle, per questo condannabile da tribunale civile, status ulteriormente rafforzato nel 607 dall'Imperatore Foca, che, con una colonna commemorativa ancora lì nel Foro Romano, riconoscerà al Vescovo di Roma piena supremazia in quanto caput omnium ecclesiarum, cioè "Sede Apostolica di Pietro su tutte le Chiese", vietando simultaneamente al Patriarca di Costantinopoli di usare il titolo di "universale", da ora in poi ad escusivo appannaggio di Bonifacio III, e legittimando così quel vizioso ed iniquo meccanismo di rappresentanza e investitura "divine" di Papi e Re, fino ai nostri giorni attenti a "giustificarsi" a vicenda anche l'ingiustificabile da parte di Chiesa e politica.







E si continua ancora a trovare

quello che si decide di trovare



Da secoli la cripta sotto l'altare maggiore o "papale" (la cui iscrizione Paulo Apostolo Martyri, "In onore 'di Paolo' (non 'Pietro'!) Apostolo Martire", già da sola basterebbe a confutare tutto quanto segue) nella Basilica di San Pietro a Roma, le cosiddette "Grotte Vaticane", è luogo di sepoltura dei Papi da secoli e "ora" (è il 1940) ne è piena satura, così nel bel mezzo della Seconda Guerra Mondiale Pio XII invece di tutelare e salvare Ebrei da istruzioni di riordinarla in modo più razionale, semplicemente per poter farvi spazio al nuovo sarcofago del suo predecessore, Pio XI. Appena si comincia a scavare ci si accorge di essersi imbattuti casualmente in una "piccola Pompei", ricca di sepolture e resti di muri, l'antica necropoli sul lato Nord del Circo di Nerone, grandi volumi coperti a volta, pitture, stucchi, mosaici. In corrispondenza dell'altare cosiddetto "della Confessione" viene ritrovato un piccolo campo funebre per tombe interrate, delimitato da un muro dipinto di rosso del II sec e circondato da un muro di protezione di epoca costantiniana con iscrizioni graffite, invocazioni a Cristo e Pietro. Tra i reperti lì raccolti il frammento di una tomba in particolare accenderà l'immaginazione dell'epigrafista Margherita Guarducci, che la interpreterà in modo non proprio "fondato". Secondo la "ricostruzione" storico-contestuale della studiosa, dopo il presunto "martirio" di "Pietro" al Circo di Nerone in Colle Vaticano (che va a sua volta a supporre a priori una mai minimamente provata "presenza" dell'Apostolo nella Capitale), ne verrà sepolto il corpo in una fossa in un terreno adiacente. Dell'ubicazione della tomba i Cristiani di Roma conserveranno gelosamente segreta memoria, almeno fino a verso il 160, quando, alleggerite le persecuzioni, vi verrà costruita una piccola edicola, detta "di Gaio", con un loculo marmoreo ad indicare il punto preciso della sepoltura, poi progressivamente inglobata nei manufatti successivi, come un monumento costantiniano, poi l'antica basilica di San Pietro, sempre costantiniana, ed infine l'attuale sotto Giulio II. La fantasiosa quanto dubbia interpretazione della scritta parziale "ΠΕΤΙ ΕΝ Ι, PETI EN I" (in Greco!) come se fosse un "ΠΕΤ[ΡΟС] Ε[ΝΙ]" - "PET[ROC] E[NI]" - "PIET[RO] È [QUI]", cioè "PIETRO È QUI!", in cui "enì" starebbe per "enisti", "è qui 'dentro'". Come se sui muri di New York dell'incisione "LUCY IS HAPPY", "LUCIA È FELICE", un giorno rimanesse solo un "LUC H", da un futuro epigrafista scoperto, interpretato ed esibito quale "'inoppugnabile' prova storica" di un soggiorno di "Satana in persona" nella Grande Mela - "LUC[IFER WAS] H[ERE]", "LUCIFERO È STATO QUI"...















Fatto sta che in Vaticano sono così sovraeccitati da questa occasione inattesa di poter finalmente provare "in modo strettamente scientifico" Urbi et Orbi una favola con determinatezza e tenacia, da loro stessi spudoratamente "costruita" in quasi duemila anni, che non riescono proprio a trattenere l'eiaculatio decisamente più precox della loro storia di inganni. Pio XII già a conclusione del Giubileo dell'Anno Santo 1950 da euforicamente lo a dir poco "incauto" annuncio della scoperta e "sicuro" riconoscimento della sepoltura di "Pietro", ricamandoci addirittura sopra di aver "provveduto" a queste ricerche "mirate" (?!) per soddisfare le ultime volontà espresse da Pio XI di venir sepolto "quanto più vicino possibile alla 'Confessione di San Pietro'" - davvero incredibilmente sfacciato!


"Nei sotterranei della Basilica Vaticana ci sono i fondamenti della nostra Fede. [Piuttosto le riprove della nostra malafede!] La conclusione finale dei lavori e degli studi risponde un chiarissimo sì: la tomba del Principe degli Apostoli è stata ritrovata!"


Quanto basta per sigillare definitivamente l'impostura della "pia" tradizione! Dato che ulteriori ricerche dimostreranno come la "tomba" sia vuota, priva di resti umani, si eviterà soltanto di fare per il momento pubblicità "negativa", lasciando calare sull'intera faccenda un silenzio a tempo indeterminato per non smorzare gli appena accesi euforismi (qualcosa di sufficientemente "plausibile" bisognava pur inventarselo nel frattempo).







Tre anni dopo la cattolicissima storica ed epigrafista Margherita Guarducci scenderà di nuovo negli scavi sotto l'altare papale, a studiarvi con grande entusiasmo il resto dei graffiti rinvenuti. Intanto andrà elaborando "piani di studio" su cosa "altro" possa essere "utile" approfondire di quanto scoperto "nelle vicinanze e nella terra" sotto quel famoso loculo, ora ufficialmente chiamato "tomba di Pietro", e a formulare con spiegabile fervore addirittura "teorie" su cosa i minuscoli resti ossei, descritti nella relazione finale degli scavatori, asportati ed archiviati in una cassetta, regolarmente catalogata, di uno dei magazzini della "Reverenda Fabbrica della Basilica di San Pietro", possano svelare. Alla fine la Guarducci - come già Heinrich Schliemann con la sua Troia ed Arthur Evans con il suo Palazzo di Cnosso - "troverà quello che aveva deciso di trovare" e il contenuto della fatidica cassa la farà entrare in definitiva fibrillazione mentale, esaltata e "convinta" che quei resti siano le reliquie dell'Apostolo Pietro, facendoli sottoporre ad esami antropologici, che ne confermeranno l'appartenenza a scheletro di un uomo sui 60-70 anni, "abituato a lavoro fisico" ("di sicuro e documentatamente" un "pescatore", perché c'è "qualcosa" di metallico che potrebbe essere quel che rimane di un "amo", inoltre una "piccolissima" parte del tessuto che "quasi" sembrerebbe una "rete"... - attenzione, queste sono parole mie e sto scherzando!). Ma questo è ancora niente, perché quelle schegge di ossa, avvolte per la deposizione in una elegante stoffa di lana color porpora intessuta di fili d'oro, sono frammiste a terriccio e frammenti d'intonaco di quel famoso "muro dipinto di rosso" citato sopra, su uno dei quali la scritta "decisiva". Evidentemente "accecata" dall'esuberanza della propria appartenenza religiosa, invece di constatare - "come scienzata" - di essere semplicemente di fronte alla sepoltura un ricco, anziano, fisicamente ben messo e magari convertito romano del II sec, il cui nome inizia per "PET", fosse addirittura "con certezza" "PETR[US]" per devozione al Vangelo, ne arriverà a dedurre come "fedele" che la scritta "debba" recitare "PET[RUS] E[NI]", la "prova" che proprio quelle siano le "ossa del pescatore giudeo del I sec, l'Apostolo di 'Gesù'", anche se ad oggi "storicamente" mai venuto a Roma. Sarà l'allora Vicepresidente del Senato, Domenico Contestabile, a scrivere il famoso commento:


"La professoressa Guarducci (non voglio metterne in discussione la buona fede) è una archeologa che ha grandi ed illustri precedenti Schliemann ed Evans: trova quello che ha deciso di trovare."


A nulla varranno i "dubbi" e le "contestazioni" da parte degli stessi protagonisti dello scavo, tra cui personalità religiose di spicco. Sono espressi documentatamente nel loro polemico memoriale di 11 pagine, consegnato alla Segreteria di Stato Vaticana, a smontare le fantasiose teorie della studiosa, riconfermando di NON aver trovato nessuna reliquia di San Pietro!







Lei, ormai incanalata su una via senza ritorno, continuerà testardamente a sostenere la propria tesi, anzi replicando a tal memoriale con una difesa di ben 45 pagine, la solita valanga di parole in mancanza di fatti precisi e "verificabili". Paolo VI, pienamente cosciente del potenziale dello scoop a perpetuare quel "culto" di reliquie, che da secoli porta con i pellegrini enorme denaro alle mai sazie casse della Chiesa Romana - impudente quanto se non ancor di più di Pio XII - mercoledì 26 giugno 1968 in un'udienza generale nella Basilica Vaticana, annuncerà:


"Nuove indagini pazientissime e accuratissime furono in seguito eseguite con risultato che Noi, confortati dal giudizio di valenti e prudenti persone competenti,crediamo positivo: anche le reliquie di San Pietro sono state identificate in modo che possiamo ritenere convincente e ne diamo lode a chi vi ha impiegato attentissimo studio e lunga e grande fatica. Non saranno esaurite con ciò le ricerche, le verifiche le discussioni e le polemiche. Ma da parte Nostra ci sembra doveroso allo stato presente delle conclusioni archeologiche e scientifiche dare a voi e alla Chiesa questo annuncio felice obbligati come siamo a onorare le sacre reliquie suffragate da una seria prova della loro autenticità... ... e nel caso presente tanto più solleciti ed esultanti noi dobbiamo essere quando abbiamo ragione di ritenere che siano stati rintracciati i pochi, ma sacrosanti resti mortali del Principe degli Apostoli."






Poi si ordina di sigillare le ossa, in contenitori di plexiglas, in quel loculo da cui documentatamente non provengono, aggiungendovi - ad ipocritamente giustificare la menzogna e a rendere la vergogna di quest'ennesimo inganno piú sopportabile - uno scaltro, mai così inutile e beffardo, "'si pensa' che i resti siano dell'Apostolo Pietro". (!?!) Le false "reliquie" lasciate comunque ben in vista a trepida devozione dei fedeli, esattamente come nel caso della falsa cosiddetta "Sacra Sindone" o le fasulle reliquie dei "tre chiodi e frammenti della croce del Cristo", sempre secondo la "pia" tradizione portati da Santa Elena, Regina, madre dell'altro grande furbone, l'Imperatore Costantino, documentatamente mai né cristiano né battezzato. Papi e una parte del Clero gran bugiardi e fedeli con l'altra parte del Clero o gran bigotti o gran vigliacchi: quanto incredibilmente avvilente!!! Ancora oggi, volutamente ignorando la totale assenza di una qualsivoglia storicità, una moltitudine di Cattolici, la maggior parte anche in possesso di adeguata e necessaria istruzione, capaci di continuare a sostenere come quella sepoltura e quei resti siano la "prova ultima" della presenza e del soggiorno di Simone Cefa detto "Pietro" l'Apostolo a Roma, anzi primo "Papa" della Chiesa Cattolica per questo "a pieno titolo" detta "Apostolica" Romana (sì certo, uno "falso" apostolo e l'altro che non c'è mai stato, nel mentre Giovanni lo hanno silenziosamente "mollato" - tanto non serve più, missione compiuta!)... Ma, come abbiamo visto, la Storia - quella con la "S" maiuscola - ci dice come soltanto dal VI sec la Chiesa Cristiana di Roma cessa di usare papa, "padre", quale "titolo onorifico" per farlo diventare vero e proprio "titolo di potere", esclusivamente riservato al "suo" Vescovo, ora nel formale significato di Pontifex, "Pontefice Romano" o "Sommo Pontefice". E bisognerà arrivare alla metà del XI sec prima che questo concetto generi il suo derivato Papatus, "Papato", riferente ad una pesante prevalenza dell'aspetto terreno dell'autorità ecclesiastica su quello spirituale, sottolineandone il ruolo politico della signoria e potenza temporali. E questo genererà a sua volta quell'ancora oggi "nido di serpi" che ama titolarsi "Curia Romana". Infatti "Papa" viene documentatamente utilizzato come titolo d'onore non solo dalla Chiesa pre-Scisma di Roma, ma anche dalla Chiesa Ortodossa "Copta" Orientale (la "Copta", dalla predicazione di Marco, solo seconda cronologicamente all'originaria Chiesa Giudeo-Cristiana di Gerusalemme), così ad esempio il Vescovo "Primaziale" o "Primate della Chiesa di Alessandria d'Egitto" deterrà e detiene ancora oggi il titolo di "Papa", anche se quello di "Patriarca" viene preferito. Lui sì usandolo "a pieno titolo", perché "Papa" viene storicamente adottato per la prima volta da 'Hρακλης, Heraklas, Eraclio, Tredicesimo, Vescovo, non di Roma, ma appunto di Alessandria dal 232 al 249, solo molto più tardi importato, copiato o "scimmiottato" dalla Chiesa di Roma, più di preciso quando assunto da Giovanni I, Vescovo sì di Roma, però dal 523 al 526... Infine, i credenti tradizionalisti delle Chiese Ortodosse Russa, Serba, Bulgara, Rumena, "Malovana" o Moldava e Ucraina usano tuttora la parola поп o піп, Pop o Pip, cioè "papa" o "papà", come sinonimo di "sacerdote", anche se chiamandolo spesso batiushka, cioè "padre", come del resto ancora oggi anche molti dei credenti appartenenti alla Chiesa Cattolica Romana. Usare "retroattivamente" il titolo di "Papa" nel senso o meno di "Reggente di un Papato", come si fa, ad esempio, proprio con Simone Cefa detto "Pietro", presunto o inventato o immaginario primo Vescovo della Comunità Cristiana di Roma, risulta storicamente arbitrario e decisamente improprio, tipico delle menzognere costruzioni "politiche" a posteriori della Chiesa Cattolica "Pseudo-Apostolica" Romana


AD MAJOREM NON "DEI" GLORIAM SED SUAM PROPRIAM!







La millantata "successione

apostolica" in linea diretta

della Chiesa di Roma



"Presunti" Vescovi di Roma oggi chiamati "Papi"		Cosiddetti "Antipapi"


	I sec dC


San Pietro (33-67) Se mai...


Concilio Gerusalemme (49 o 50 circa) e Scisma "Paolino"


San Lino (67-76)

Sant'Anacleto o Cleto (76-88)

San Clemente I (88-97)

Sant'Evaristo (97-105)


	II sec


Sant'Alessandro I (105-115)

San Sisto I (115-125)

San Telesforo (125-136)

Sant'Igino (136-140)

San Pio I (140-155)

Sant'Aniceto (155-166)

San Sotero (166-175)

Sant'Eleuterio (175-189)

San Vittore I (189-199)

San Zefirino (199-217)


	III sec


San Callisto I (217-222)		Ippolito (217-235)

Sant'Urbano I (222-230)

San Ponziano (230-235)

Sant'Antero (235-236)

San Fabiano (236-250)

San Cornelio (251-253)		Novaziano (251)

San Lucio I (253-254)

Santo Stefano I (254-257)

San Sisto II (257-258)

San Dionisio (259-268)

San Felice I (269-274)

Sant'Eutichiano (275-283)

San Caio (283-296)

San Marcellino (296-304)


	IV sec


Vacanza sede papale

San Marcello I (308-309)

Sant'Eusebio (309 o 310)

San Milziade o Melchiade (311-314)

San Silvestro I (314-335)


Concilio Nicea I (325) e "Arianesimo"


San Marco (336)

San Giulio I (337-352)

Liberio (352-366)		Felice II (355-365)

San Damaso I (366-384)		Ursino (366-367)


Concilio Costantinopoli I (381)


San Siricio (384-399)

Sant'Anastasio I (399-401)






	V sec


Sant'Innocenzo I (401-417)

San Zosimo (417-418)

San Bonifacio I (418-422)		Eulalio (418-419)

San Celestino I (422-432)


Concilio Efeso I (431) e Scisma "Nestoriano"


San Sisto III (432-440)

San Leone I Magno (440-461)


Concilio Calcedonia (451)


Sant'Ilaro (461-468)

San Simplicio (468-483)

San Felice II (483-492)


Scisma "Acaciano" (484)


San Gelasio I (492-496)

Anastasio II (496-498)

San Simmaco (498-514)		Lorenzo (498) Per la prima volta


	VI sec


Sant'Ormisda (514-523)		Lorenzo (501-505) Per la seconda volta

San Giovanni I (523-526) Primo Vescovo di Roma a titolarsi "Papa"

San Felice IV (526-530)

Bonifacio II (530-532)		Dioscoro (530)

Giovanni II (533-535)

Sant'Agapito I (535-536)

San Silverio (536-537)

Vigilio (537-555)


Concilio Costantinopoli II (553) e Scisma "Tricapitolino"


Pelagio I (556-561)

Giovanni III (561-574)

Benedetto I (575-579)

Pelagio II (579-590)

San Gregorio Magno I (590-604)


	VII sec


Sabiniano (604-606)

Bonifacio III (607)

San Bonifacio IV (608-615)

San Adeodato o Deusdedit I (615-618)

Bonifacio V (619-625)

Onorio I (625-638)

Vacanza sede papale

Severino (640)

Giovanni IV (640-642)

Teodoro I (642-649)

San Martino I (649-655)

San Eugenio I (654-657)

San Vitaliano (657-672)

Adeodato II (672-676)

Dono o Domno (676-678)

San Agatone (678-681)


Concilio Costantinopoli III (680-681)


San Leone II (682-683)

San Benedetto II (684-685)

Giovanni V (685-686)

Conone (686-687)

San Sergio I (687-701)		Teodoro (687)

		Pasquale (687)







	VIII sec


Giovanni VI (701-705)

Giovanni VII (705-707)

Sisinnio (708)

Costantino (708-715)

San Gregorio II (715-731)

San Gregorio III (731-741)

San Zaccaria (741-752)

Stefano II (752-757)

San Paolo I (757-767)

Stefano III (768-772)		Costantino (767-769)

Adriano I (772-795)		Filippo (768)


Concilio Nicea II (787)


San Leone III (795-816)


	IX sec


Stefano IV (816-817)

San Pasquale I (817-824)

Eugenio II (824-827)

Valentino (827)

Gregorio IV (827-844)

Sergio II (844-847)		Giovanni (844)

San Leone IV (847-855)

Benedetto III (855-858)		Anastasio (855)

San Niccolò I (858-867)

Adriano II (867-872)


Concilio Costantinopoli IV (869-870)


Giovanni VIII (872-882)

Marino I (882-884)

San Adriano III (884-885)

Stefano V (885-891)

Formoso (891-896)

Bonifacio VI (896)

Stefano VI (896-897)

Romano (897)

Teodoro II (897)

Giovanni IX (898-900)


	X sec


Benedetto IV (900-903)

Leone V (903)		Cristoforo (903-904)

Sergio III (904-911)

Anastasio III (911-913)

Landone (913-914)

Giovanni X (914-928)

Leone VI (928)

Stefano VII (928-931)

Giovanni XI (931-935)

Leone VII (936-939)

Stefano VIII (IX) (939-942)

Marino II (942-946)

Agapito II (946-955)

Giovanni XII (955-964)

Leone VIII (963-965)

Benedetto V (964-966)

Giovanni XIII (965-972)

Benedetto VI (973-974)

Benedetto VII (974-983)		Bonifacio VII (974) Per la prima volta

Giovanni XIV (983-984)

Bonifacio VII (984-985)		Bonifacio VII (984-995) Per la seconda volta

Giovanni XV (985-996)

Gregorio V (996-999)		Giovanni XVI (997-998)

Silvestro II (999-1003)






	XI sec


Giovanni XVII (1003)

Giovanni XVIII (1004-1009)

Sergio IV (1009-1012)

Benedetto VIII (1012-1024)		Gregorio (1012)

Giovanni XIX (1024-1032)

Benedetto IX (1032-1044)

Silvestro III (1045)

Gregorio VI (1045-1046)

Clemente II (1046-1047)

Damaso II (1048)

San Leone IX (1049-1054)


Grande Scisma "Occidente-Oriente" (1054)


Vittore II (1055-1057)

Stefano IX (X) (1057-1058)

Benedetto X (1058-1059)

Niccolò II (1059-1061)

Alessandro II (1061-1073)		Onorio II (1061-1072)

San Gregorio VII (1073-1085)		Clemente III (1080) 1a volta

Beato Vittore III (1086-1087)		Clemente III (1084-1100) 2a volta

Beato Urbano II (1088-1099)

Pasquale II (1099-1118)


	XII sec


Gelasio II (1118-1119)		Teodorico (1100-1102)

Callisto II (1119-1124)		Alberto (1102)


Concilio Lateranense I (1123)


Onorio II (1124-1130)		Silvestro IV (1105-1111)

Innocenzo II (1130-1143)		Gregorio VIII (1118-1121)


Concilio Lateranense II (1139)


Celestino II (1143-1144)		Celestino II (1124)

Lucio II (1144-1145)		Anacleto II (1130-1138)

Eugenio III (1145-1153)		Vittore IV (1138) Per la prima volta

Anastasio IV (1153-1154)

Adriano IV (1154-1159)

Alessandro III (1159-1181)		Vittore IV (1159-1164) Per la seconda volta


Concilio Lateranense III (1179)


Lucio III (1181-1185)		Pasquale III (1164-1168)

Urbano III (1185-1187)		Callisto III (1168-1178)

Gregorio VIII (1187)		Innocenzo III (1179-1180)

Clemente III (1187-1191)

Celestino III (1191-1198)

Innocenzo III (1198-1216)


	XIII sec


Concilio Lateranense IV (1215)

Onorio III (1216-1227)

Gregorio IX (1227-1241)

Celestino IV (1241)

Vacanza sede papale

Innocenzo IV (1243-1254)


Concilio Lione I (1215)


Concilio Lione II (1245)


Alessandro IV (1254-1261)

Urbano IV (1261-1264)

Clemente IV (1265-1268)

Vacanza sede papale

Gregorio X (1271-1276)

Innocenzo V (1276)

Adriano V (1276)

Giovanni XXI (1276-1277)

Niccolò III (1277-1280)

Martino IV (1281-1285)

Onorio IV (1285-1287)

Niccolò IV (1288-1292)

San Celestino V (1294) Sembrano finire le santificazioni...

Bonifacio VIII (1294-1303)






	XIV sec


Benedetto XI (1303-1304)


"Cattività avignonese" (1309-1377)


Clemente V (1305-1314)


Concilio Vienne (1311-1312)


Vacanza sede papale

Giovanni XXII (1316-1334)		Niccolò V (1328-1330)

Benedetto XII (1334-1342)

Clemente VI (1342-1352)

Innocenzo VI (1352-1362)

Urbano V (1362-1370)

Gregorio XII (1370-1378)


Scisma d'Occidente (1378)


Urbano VI (1378-1389)		Clemente VII (1378-1394) Avignon

Bonifacio IX (1389-1404)		Benedetto XIII (1394-1423) Avignon


	XV sec


Innocenzo VII (1404-1406)

Gregorio XII (1406-1415)		Alessandro V (1409-1410)


Concilio Costanza (1414-1418)


		Giovanni XXIII (1410-1415)


Dopo il Grande Scisma


Martino V (1417-1431) Oddone Colonna Cominciano i nomi propri		Clemente VIII (1423-1429)


Concilio Basilea, Ferrara e Firenze (1431-1445)


Eugenio IV (1431-1447) Gabriele Condulmer		Benedetto XIV (1425-1430)

Niccolò V (1447-1455) Tommaso Parentucelli		Felice V (1439-1449) Amedeo VIII di Savoia Abdica ultimo degli Antipapi

Callisto III (1455-1458) Alfonso Borgia

Pio II (1458-1464) Enea Silvio Piccolomini

Paolo II (1464-1471) Pietro Barbo

Sisto IV (1471-1484) Francesco della Rovere

Innocenzo VIII (1484-1492) Giovanni Battista Cibo

Alessandro VI (1492-1503) Rodrigo Borgia


	XVI sec


Pio III (1503) Francesco Todeschini Piccolomini

Giulio II (1503-1513) Giuliano della Rovere


Concilio Lateranense IV (1512-1517)


Leone X (1513-1521) Giovanni de' Medici


Riforma Protestante (1517)


Adriano VI (1522-1523) Adriano Florensy

Clemente VII (1523-1534) Giulio de' Medici

Paolo III (1534-1549) Alessandro Farnese


Concilio Trento (1545-1563)


Giulio III (1550-1555) Giovanni Maria de Ciocchi del Monte

Marcelllo II (1555) Marcello Cervini

Paolo IV (1555-1559) Gian Pietro Carafa

Pio IV (1559-1565) Angelo de' Medici

Pio V (1566-1572) Michele Ghislieri
Gregorio XIII (1572-1585) Ugo Boncompagni

Sisto V (1585-1590) Felice Peretti

Urbano VII (1590) Giovanni Battista Castagna

Gregorio XIV (1590-1591) Niccolò Sfondrati

Innocenzo IX (1591) Gian Antonio Facchinetti

Clemente VIII (1592-1605) Ippolito Aldobrandini






	XVII sec


Leone XI (1605) Alessandro de' Medici

Paolo V (1605-1621) Camillo Borghese

Gregorio XV (1621-1623) Alessandro Ludovisi

Urbano VIII (1623-1644) Maffeo Barberini

Innocenzo X (1644-1655) Giovanni Battista Panphili

Alessandro VII (1655-1667) Paolo Chigi

Clemente IX (1667-1669) Giulio Rospigliosi

Clemente X (1670-1676) Emilio Altieri

Innocenzo XI (1676-1689) Benedetto Odescalchi

Alessandro VIII (1689-1691) Pietro Ottoboni

Innocenzo XII (1691-1700) Antonio Pignatelli


	XVIII sec


Clemente XI (1700-1721) Gian Francesco Albani

Innocenzo XIII (1721-1724) Michelangelo Conti

Benedetto XIII (1724-1730) Pietro Francesco Orsini

Clemente XII (1730-1740) Lorenzo Corsini

Bendetto XIV (1740-1758) Prospero Lambertini

Clemente XIII (1758-1769) Carlo Rezzonico

Clemente XIV (1769-1774) Lorenzo Ganganelli

Pio VI (1775-1799) Giovanni Angelo Braschi


	XIX sec


Pio VII (1800-1823) Barnaba Chiaramonti

Leone XII (1823-1829) Annibale Sermattei della Genga

Pio VIII (1829-1830) Francesco Saverio Castiglioni

Gregorio XVI (1831-1846) Mauro Cappellari

Beato Pio IX (1846-1878) Giovanni Maria Mastai Ferretti (Ultimo Papa a servisi del "boia" e contro l'Unificazione d'Italia, ma "santo"...) Ricominciano le santificazioni


Concilio Vaticano I (1869-1960)


Leone XIII (1878-1903) Vincenzo Gioacchino Pecci


	XX sec


Pio X (1903-1914) Giuseppe Sarto

Benedetto XV (1914-1922) Giacomo della Chiesa

Pio XI (1922-1939) Achille Ratti

Beato Pio XII (1939-1958) Eugenio Pacelli

Beato Giovanni XXIII (1958-1963) Angelo Giuseppe Roncalli


Concilio Vaticano II (1962-1965)


Paolo VI (1963-1978) Giovanni Battista Montini (Iniziano i Papi anti-conciliari)

Giovanni Paolo I (1978) Albino Luciani (Una speranza di reale progresso durata 33 giorni)

Beato Giovanni Paolo II (1978-2005) Karol Józef Wojtyla ("Santo subito" per coprire i misfatti della sua "Restaurazione")


	XXI sec


Benedetto XVI (2005-2013) Joseph Aloisius Ratzinger Primo Papa dimissionario (In marcia indietro al Medioevo lascia dopo lo scandalo d'insabbiamento globale della pedofilia nella Chiesa)

Francesco (2013-) Jorge Mario Bergoglio (Nuova speranza forti reazioni) Primi due Papi viventi